房屋租金支出扣除額應就實質有租賃關係存在，始得列報

  財政部臺灣省南區國稅局表示，轄內納稅義務人甲君94年度綜合所得稅結算申報，列報向其母親承租房屋租金支出扣除額新臺幣（下同）120,000元，該局以未符合所得稅法第17條第1項第2款第2目之6之規定，乃否准認列。
　甲君不服，主張確有承租系爭房屋，供每週五至隔週一長期往返照顧其祖父所需，法律既無明文規定母子間之租賃不得認列租金支出扣除額，則稅捐機關不應逕以行政裁量空間，否准認列其房屋租金支出扣除額為由，資為爭議。案經復查、訴願均遭駁回，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院判決敗訴。
　高雄高等行政法院判決略以，主張權利或權限之人，於有疑義時除法律另有規定外，應就權利發生事實負舉證責任，納稅義務人主張有房屋租賃支出，自應就實際租賃支出負舉證責任。甲君雖依所得稅法施行細則第24條之6規定提出租賃契約書、付款明細及切結書等文件，惟甲君94年工作地點在北部，其返回位在南部之系爭房屋之目的，僅為探視祖父母，且並非每週皆返回系爭房屋，是甲君94年在系爭房屋僅係短暫停留，與一般租賃為使用收益情形，顯不相同；而所提示付款明細上之簽收日期與其所稱返家期間不符，亦無可採，又僅承租1間房間，租金高達每月1萬元，亦不符情理，甲君復未能舉出具體事證以實其說，則該局否准認列甲君租金支出扣除額，即無違誤，乃判決甲君敗訴。
　該局強調，房屋租金支出扣除額應就實質有租賃關係始得列報，若無實質之租賃關係存在，且經國稅局查得有虛列租金支出扣除額情事，將遭剔除補稅外，並依所得稅法第110條規定裁處罰鍰。
法務二科 吳科長 06-2298097
               財政部臺灣省南區國稅局 98/04/23