2016-05-12：所得稅法第60條規定之營業權，並非指一般營業之行為所衍生之商業價值，應以法律規定之營業權為範圍

財政部北區國稅局表示，部分營利事業按字面解釋營業權為營業之權利，於辦理營利事業所得稅結算申報時列報營業權之攤折費用，與財政部100年8月12日台財稅字第10004073270號令，明定所得稅法第60條所稱「營業權」，應以民營公用事業監督條例及電業法第33條授權訂定之電業登記規則等規定之營業權為範圍不符。

該局表示，查核轄區內某營利事業102年度營利事業所得稅結算申報案件時，發現其列報各項耗竭及攤提1,200多萬元，其中包括約1,000萬元之營業權攤銷費用。經查係該營利事業與其關係企業簽訂營業讓與合約，購買該關係企業所擁有之商標權、生財器具、經營團隊及業務等，並依其性質分別帳列無形資產-商標權、固定資產及無形資產-營業權，惟查該營利事業所列報之營業權，僅係一般營業行為所衍生之商業價值，非所得稅法第60條所規定之營業權，該局遂剔除該營業權之攤銷費用，並補徵160餘萬元稅款。

該局特別提醒，營業權之認定，應以法律有明定者為限，營利事業辦理營利事業所得稅結算申報時，如列報非屬法律規定之營業權攤折費用時，應於申報書內自行調整，以免被剔除補稅。營利事業如仍有不明瞭之處，可至該局網站(http：//www.ntbna.gov.tw)查詢相關法令，或利用該局免費服務電話0800-000321查詢，該局將竭誠提供詳細諮詢服務。

審查一科 華股長 (03)3396789轉1350
財政部北區國稅局 2016-05-12

2014-10-09：購買技術無形資產不得攤提費用

財政部北區國稅局表示，由於科技產業蓬勃發展，許多公司為降低研發成本及風險，向技術擁有者購買專門技術，此種專門技術若未取得專利權，則不得分年攤提費用。

該局進一步說明，依所得稅法第60條規定，營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者為資產。前項無形資產之估價，以自其成本中按期扣除攤折額後之價額為準。……商標權、專利權及其他各種特許權等，可依其取得後法定享有之年數為計算攤折之標準。又依財政部67年4月4日台財稅字第32167號函釋，未取得專利權之專門技術，即無法定享有年數可作為計算攤折之依據，應無有關所得稅法第60條規定之適用。故未取得專利權之專門技術自不在該條文規定適用之範圍。

該局最近查獲甲公司101年度營利事業所得稅結算申報列報列報各項耗竭及攤提22,163,340元，係其向子公司購買技術無形資產6,649萬元，攤提年限18個月，本期申報攤提22,163,340元。經核甲公司購買該技術無形資產6,649萬元未取得專利權亦無法定享有年數計算攤折，不符合所得稅法60條及財政部67年4月4日台財稅字第32167號函釋規定，經該局調整剔除並補稅。

該局提醒，營利事業列報無形資產攤提費用，應自行檢視是否符合上開相關規定，以免因不符規定遭調整補稅。營利事業如仍有不明瞭之處，歡迎至該局網站(網址為http//www.ntbna.gov.tw)查詢相關法令，或利用該局免費服務電話0800-000321洽詢，該局將竭誠提供詳細諮詢服務。

審查一科 羅瑾瑜 03-3396789轉1374
財政部北區國稅局 2014/10/9

2013-12-25：公司自行研發之無形資產，應以申請登記之成本作為取得成本，並按法定年數攤折

財政部高雄國稅局表示，公司自行發展取得之無形資產（包括商標權、專利權、著作權等智慧財產權），按商業會計法第50條第2項規定，僅得以申請登記之成本作為取得成本；並依所得稅法第60條第3項及營利事業所得稅查核準則第96條第3款規定，以取得後法定享有之年數為計算攤折之標準。

本轄○○公司詢問，該公司自行研發之新產品，為取得專利權，委託專利事務所代為申請國外發明專利，因申請期間長，且是否通過無法預期，已支付之申請費及勞務費等支出，可否以當期費用認列？

該局提醒，公司為取得自行發展之無形資產，如專利權，於申請登記時所發生之申請規費、手續費及代理人服務費等支出，在未確定能否取得專利權前，應以預付費用或遞延費用列帳；嗣後，如取得專利權，應轉列為無形資產之取得成本，並依法定享有之年數計算攤折；若無法取得專利權，得於確知之年度列為損失。

審查一科 稅務員 劉妙瑱（07）7256600 分機：7151
財政部高雄國稅局 2013/12/25

2013-07-17：營利事業列報之營業權，應以法律規定之營業權為範圍

（臺中訊）財政部中區國稅局表示，所得稅法第60條規定營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者為資產，並以其成本照規定年數平均計算攤折額。其中有關營業權之認定係以法律所規定權利為範圍，若僅係商業行為所發生之價值，則不得攤提費用。

該局指出，該局近日於查核某公司100年度營利事業所得稅結算申報案時，發現其列報7百餘萬元之營業權攤銷費用，經查係該公司為取得某一產品事業部門所支付之營業權讓渡金，因與規定不合，因此否准認列該筆攤銷費用。

該局進一步說明，上述所稱營業權應以法律規定之營業權為範圍，而現行法律(規)中明定營業權者，為民營公用事業條例及電業登記規則(母法為電業法)，其規範之事業包括電力、市內電話、自來水、公共汽車、船舶及航空運輸等，且訂有營業期限及政府備價收歸公營規定，及移轉予政府營業時政府負有負擔義務之特性，此乃該等法律所賦予營業權之內涵。因此，所得稅法第60條規定之營業權並非指一般營業之行為所衍生之商業價值，而係以法律(如民營公用事業監督條例、電業法第33條授權訂定之電業登記規則)規定之營業權為範圍。

該局提醒營利事業於申報無形資產-營業權時，仍應注意該營業權是否為法律所規定之範圍，以免誤列攤折費用遭國稅局剔除補稅。

營利事業如對上述問題仍有疑義時，可撥打免費服務電話0800-000321查詢或進入該局網站（http：//www.ntbca.gov.tw）撥打網頁電話，該局將竭誠為您服務。

審查一科 王淑芬 04-23051111轉7136
財政部中區國稅局 2013/7/17

所得稅法第60條規定之營業權，應以法律規定之營業權為適用範圍

所得稅法第60條規定，營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者為資產，並以其成本照規定年數按年平均計算攤折額。

財政部表示，所得稅法第60條明文列舉得攤折費用之商標權、著作權及專利權，因有同名之法律(包括商標法、著作權法及專利法)為準據，故該等無形資產之財產權於稽徵實務適用上尚無疑義。惟近年來部分營利事業按字面解釋營業權為營業之權利，於辦理營利事業所得稅結算申報時列報營業權並攤折費用，衍生徵納雙方爭議，基於所得稅法第60條各種權利規範之ㄧ致性及衡平性，同條文可攤銷之無形資產-營業權應以法律所定權利為範圍。

該部說明，現行法律(規)中明定營業權者，為民營公用事業監督條例及電業登記規則(母法為電業法)，其規範之事業包括電力、市內電話、自來水、公共汽車、船舶及航空運輸等，且訂有營業期限及政府備價收歸公營規定，及移轉予政府營業時政府負有負擔義務之特性，此乃該等法律所賦予營業權之內涵。因此，所得稅法第60條規定之營業權，並非指ㄧ般營業之行為所衍生之商業價值，而係應以法律(如民營公用事業監督條例、電業法第33條授權訂定之電業登記規則)規定之營業權為範圍。

陳科長 柏誠 02-23228118
財政部賦稅署 2011/8/12

雇用人以受雇人發明之專利技術申請並取得專利權者，尚無所得稅法第60條有關無形資產計提攤折規定之適用

(桃園訊)財政部臺灣省北區國稅局表示，依專利法第7條第1項規定，受雇人於職務上所完成之發明，除契約另有約定者外，其專利申請權及專利權屬於雇用人。而雇用人於申請並取得專利權後，縱與受雇人簽訂入股契約，約定由受雇人以該專利權作價投資，仍僅屬轉讓發明之專門技術及其專利申請權予雇用人，所給予受雇人之對價，為雇用人同意受雇人以其專門技術入股所為之約定，非屬出價取得專利權，仍不得適用所得稅法第60條有關無形資產計提攤折之規定。

該局舉例說明，甲公司87年10月19日經核准設立，其乙員工於88年3月31日至89年5月18日間研究3項發明，並將該3項發明之專利申請權無條件讓與甲公司，由甲公司向經濟部智慧財產局提出3項發明專利之申請；嗣後甲公司分別於90年6月16日、同年7月21日及91年4月21日獲准取得3項專利權。91年6月28日甲公司與乙員工雙方簽訂入股契約，約定由甲公司發行面額60,000,000元之股份予乙員工，作為取得該3項產品專門技術之對價，經所轄國稅局以投資作價之員工並未取得專利權，該專門技術並無攤折費用之適用，否准認列。甲公司不服，主張其於系爭3項發明陸續獲准取得專利權後，即依約發行股份予乙員工，自屬出價取得系爭專利權，得依所得稅法第60條規定將之認列為無形資產並依法定年限提列攤折額云云，申經復查及提起訴願、行政訴訟均遭駁回，循序提起上訴，經最高行政法院裁定駁回甲公司上訴。

法院判決理由略以，專利申請權與專利權均得為讓與之標的，惟二者仍屬有別，營利事業以專門技術作價，如未取得專利權，形式上即不屬所得稅法第60條無形資產之範圍，且營利事業通常無法充分控制專門技術所產生之未來經濟效益，其客觀上之經濟價值及可使營利事業獲得之經濟效益實難以認定，更無法定享有之年數可為估計攤折之標準，基於租稅法定、明確及公平原則，避免租稅規避，自不宜將所得稅法第60條規定之無形資產，擴張解釋為包括專門技術在內，始符合其立法原意。

該局特別呼籲，營利事業列報專利權攤折時，應以所得稅法第60條規定出價取得之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等5項無形資產為限，不包括專利技術，以免遭剔除補稅，影響自身權益。

財政部臺灣省北區國稅局 2011/3/19

購無專利技術-不得分年攤折

財政部表示，以未取得專利權的專門技術作價投資者，不屬於無形資產範圍，不適用所得稅法第60條無形資產計提攤折費用規定。財政部說，稅捐機關對無形資產的課稅見解，已被最高行政法院引為判例，未來相關租稅爭訟案件，納稅人可能勝算不大。

財政部同時強調，企業購買未取得專利的專門技術，因為不是現行稅法所定義的無形資產範圍，企業取得未依專利法登記的專利權購入成本，亦無法認列為費用。

舉例來說，甲公司以1,000萬元向乙購買其未依法登記的專門技術，雙方約定使用十年，由於乙所擁有的專門技術並未辦理登記，甲的1,000萬元即無法列為費用，當然即無所得稅法第60條規定可按使用年限分年攤折費用減稅的權利。

最高行政法院判例指出，營利事業擁有的專門技術，如未取得專利權，形式上即不屬於所得稅法第60條無形資產的範圍；且營利事業通常無法充分控制其團隊所產生的未來經濟效益，因此並無法定可享有的年數，可供做估計攤折的標準。

財政部表示，依據財務會計準則公報第37號有關無形資產的會計處理準則，亦認為企業所擁有具備專業技能的團隊，不符合無形資產「可被企業控制」的定義；基於課稅明確、公平原則，及避免租稅規避考量，不宜將所得稅法第60條規定的無形資產，擴張解釋為包括不被企業控制的「專門技術」在內。

財政部提醒納稅人注意，可作為攤提的無形資產必須是所得稅法第60條所規定的營業權、商標權、著作權、專利權、各種特許權，及營利事業所得稅查核準則第96條第3款所規定的商譽。

專門技術或秘密方法等，若未依照專利法規定，經主管官署核准登記者，即不得援用專利權攤折規定。


【2010/07/23 經濟日報】

最新判例-未取得專利權之專門技術，不適用無形資產分年攤提之規定

(桃園訊)財政部臺灣省北區國稅局表示，以未取得專利權之專門技術作價投資者，不適用所得稅法第60條無形資產計提攤折之規定，此見解已於99年4月列為最高行政法院判例（97年判字第550號）。

該局說明，最高行政法院上揭判例指出，營利事業擁有之專門技術，如未取得專利權，形式上即不屬於所得稅法第60條無形資產的範圍；且營利事業通常無法充分控制其團隊所產生之未來經濟效益，更無法定可享有之年數可為估計攤折之標準，依據財務會計準則公報第37號有關無形資產之會計處理準則，亦認為企業所擁有具備專業技能之團隊，不符合無形資產「可被企業控制」之定義；基於課稅明確、公平原則，及避免租稅規避之考量，自不宜將所得稅法第60條規定之無形資產，擴張解釋為包括不被企業控制之「專門技術」在內。

該局提醒納稅義務人注意，可作為攤提之無形資產必須是所得稅法第60條所規定之營業權、商標權、著作權、專利權、各種特許權及營利事業所得稅查核準則第96條第3款所規定之商譽，其餘專門技術或秘密方法等，若未依照專利法規定，經主管官署核准登記者，不得援用專利權攤折之規定。

財政部臺灣省北區國稅局 2010/7/12